업무사례

우리 의뢰인은 한 식당의 점장으로 아르바이트생들과 두루두루 친하게 지냈습니다. 그 중에서 한 미성년자 알바생과 특히 친해졌고 이내 연인관계로 발전하였는데요. 이후로 같이 근무를 하는 날이면 일을 마치고 차량으로 집까지 바래다주는 등 일반적인 연인과 다르지 않은 관계를 맺었습니다.

사건 당시에도 근무를 마치고 여자친구를 바래다주는 길에 차 안에서 가벼운 스킨십을 하게 되었고 이내 성관계까지 나누게 되었습니다. 이후로도 몇 차례 더 배웅해주는 길에 이와 같은 스킨십을 나누곤 하였는데요.

하지만 의뢰인과 여자친구는 다른 이유로 결별하게 되었고 이후 해당 여성에게 다른 남자친구가 생기자 의뢰인을 강간 혐의로 고소하였습니다. 이에 의뢰인은 크게 당황하였고 강제로 성관계를 가진 적이 없었기에 억울함을 풀고자 법무법인 에이앤랩을 방문하셨습니다.

해당 사건을 담당한 대한변호사협회 등록 형사법 전문 조건명 변호사는 먼저 의뢰인과 상세한 상담을 진행하여 고소인 여성과 교제하게 된 경위부터 사건 발생 당시의 상세한 상황, 두 사람의 관계 등을 면밀하게 살펴보았습니다.

아울러 청구된 구속영장에 대하여 의뢰인이 주거가 일정하며 도주의 우려가 없고, 증거 인멸 및 허위 진술의 이유가 없다는 점을 강하게 피력하여 구속영장을 기각시켰는데요. 이후 추가적으로 변호인의견서를 제출하여 의뢰인에게 억울함이 있음을 피력하였습니다.

1) 고소인이 주장하는 성관계는 모두 합의 하에 하였으며 절대 상대의 의사에 반해서 강제로 스킨십을 가진 적이 없다는 점
2) 성관계를 가진 이후로도 애정표현이 담긴 메시지 및 이야기를 주고 받은 것으로 보아 강간이라고 보기 어려운 점
3) 고소인 또한 성관계 이후 남자친구로서 의뢰인을 대하는 태도가 변하지 않았기에 수치심, 공포심을 느꼈다고 보기 어려운 점
4) 의뢰인은 여자친구로서 고소인과 성관계를 가졌을 뿐이며 재범의 위험성은 인정되지 아니하다는 점
5) 의뢰인의 지인들이 간곡히 선처를 요청하고 있다는 점

등을 변호인의견서를 통해 주장하며 합의 하에 가진 성관계가 악의적인 고소로 돌아왔음을 강력하게 피력하였습니다.

이에 사건을 담당한 창원지방검찰청에서는 조건명 변호사의 철저한 변론을 인정해주며 의뢰인에게 무혐의 불기소 처분을 내려주었습니다. 이로써 의뢰인은 미성년자강간범이라는 오명을 벗고 무사히 일상으로 돌아갈 수 있었습니다.

우리 의뢰인은 한 연예인의 열성 팬으로 관련 인터넷 팬클럽 활동을 자주 하셨습니다. 그렇게 여느 때와 다름없이 인터넷 팬클럽 활동을 하던 어느 날 모르는 번호로 한 메시지를 받게 되었는데요.

메시지의 내용은 욕설이 대부분이었고 이에 당황한 의뢰인은 본인의 번호를 알게 된 경위를 밝히고 사과할 것을 요구하였습니다. 하지만 어떠한 회신도 오지 않았는데요. 또한 문제는 여기서 그치지 않았습니다.

해당 메시지를 받은 이후로 인터넷 커뮤니티 등지에서 의뢰인의 실명 및 주거지역, 개인 번호, 가족들의 사진 등이 올라오며 허위사실을 적시되기에 이르렀고 이에 의뢰인은 더 이상의 피해를 확산하고자 고소를 위해 저희 법무법인 에이앤랩을 찾아오셨습니다.

사건을 담당한 신상민 변호사는 먼저 의뢰인과의 상세한 상담을 통해 사건의 경위와 피해를 받은 기간, 구체적인 명예훼손 내용 등을 종합하며 차근차근 고소 준비에 나섰습니다. 이후 휴대폰 번호 및 인터넷 ID를 통한 상대 특정에 나섰는데요.

이후 상대방을 특정할 수 있었고 다음과 같은 내용으로 소장을 작성하며 의뢰인의 조력에 나섰습니다. 1) 커뮤니티에 올라온 모든 게시글은 허위사실 적시에 해당한다는 점, 2) 실명, 개인 번호, 가족들의 사진 등의 무분별한 공개로 심각한 피해를 겪고 있다는 점, 3) 의뢰인 비방의 목적이 분명하게 존재한다는 점, 4) 공연성이 충족된다는 점, 5) 몇몇 게시글에는 음란물을 첨부하는 등 성적 수치심을 해하였다는 점

등을 중점적으로 의뢰인이 심각한 고통을 받고 있으며 엄중한 처벌을 내려줄 것을 강력하게 주장하였습니다.

이와 같은 신상민 변호사의 꼼꼼한 조력으로 사건을 담당한 경남창원서부경찰서에서는 혐의가 인정된다고 판단하여 기소 의견으로 송치 결정을 내렸고 사건을 창원지방검찰청으로 넘어가 법의 심판을 받을 수 있도록 하였습니다.

우리 의뢰인은 망인(목숨을 잃은 공무원)의 유족으로, 악성민원인으로 인해 스스로 목숨을 끊은 망인의 공무상재해 인정 및 순직 신청을 하고자 하였습니다.

하지만 스스로 해당 절차를 밟는 것에 큰 어려움을 느꼈고 관련한 법적 도움을 알아보던 중 행정법 전문 인증을 받은 변호사가 있는 법무법인 에이앤랩을 알게 되었고 이내 찾아와 도움을 요청하셨습니다.

사건을 담당한 신상민 변호사(대한변호사협회 인증 행정법 전문)는 사건 초기부터 유족 및 소속 기관의 담당자들과 긴밀한 회의를 통해 순직신청 시 필요한 내용과 자료를 마련하였는데요.

이내 이와 관련한 검토 의견서를 인사혁신처 재해보상심의위원회에 제출하며 조력을 펼쳤습니다. 제출된 순직신청 서류에는 망인의 사인이 자살이지만 공무와 관련한 사유로 극심한 스트레스 및 정신적 고통이 가중되었기에 인과관계가 충분히 인정된다는 등 공무상재해 요건에 해당함을 담았는데요.

이와 같은 신청서 제출한 후 약 2개월만에 인사혁신처 재해보상심의위원회의 공무원 순직 승인 결정을 받아낼 수 있었습니다.

통상 순직신청의 경우 소속기관에서 공무원연금공단에 서류를 제출하는 것을 지원해 주고 있어 그대로 맡기고 구체적 내용을 잘 모르고 진행하시는 경우가 많습니다. 하지만 사인이 '자살'인 경우, 사망과 공무 사이에 인과관계가 단절된다고 판단될 가능성이 커서 순직 승인율이 20%대에 그치므로, 순직신청서를 제출하는 단계에서부터 법리적 검토의견을 포함하여 면밀하게 승인절차를 진행할 필요가 있습니다.

한번 불승인 결정을 받은 후에 그것에 대해 행정소송을 제기하는 것보다는, 초기부터 잘 진행하여 소송까지 이르지 않고 순직 승인 결정을 받는 것이 보다 효과적일 것입니다. 법무법인 에이앤랩은 자살 공무원의 경우에도 순직 승인 결정을 받은 사례를 다수 보유하고 있습니다.

우리 의뢰인은 운동 시설을 운영하는 분으로 특정 용어를 사용하여 업체를 홍보하고 있었습니다. 하지만 인근 경쟁업체 측에서 해당 용어 사용에 대하여 “정식으로 승인을 받아 사용하고 있는 것이 맞느냐”는 시비가 걸렸는데요.

심지어 경쟁업체 측에선 해당 용어 사용의 정식 허가를 받은 것은 본인들 뿐이라며 부정경쟁행위 금지 가처분을 신청하기에 이르렀습니다. 만약 이러한 가처분이 그대로 인용되면 의뢰인은 영업에 큰 타격을 맞을 위기에 처하였는데요.

이에 빠르게 대응하려고 하였으나 해당 사안이 복잡한 지식재산권 사안이라는 것을 깨닫고 어려움을 느껴 전문가를 찾기 시작하였습니다. 이내 지적재산권 전문 변호사가 있는 저희 법무법인 에이앤랩을 방문하였고 도움을 요청하였습니다.

사건을 담당한 신상민 변호사(대한변호사협회 인증 지적재산권법 전문)는 먼저 사안과 관련된 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률을 꼼꼼히 검토하여 의뢰인에 상황과 비교하였습니다. 이내 가처분 금치를 청구할 권한이 없음을 확인할 수 있었고 다음과 같은 답변서 및 준비서면을 제출하여 조력에 착수하였습니다.

1) 부정경쟁방지법에서 금지 청구권을 행사하기 위해선 ‘자신의 영업상 이익이 침해되거나 침해될 우려가 있는자’여야 한다고 명시되어 있으나 채권자 측은 해당 상표의 허락을 받았을 뿐, 상표권 행사의 대리권, 독점권을 수여 받은 것이 아니라는 점
2) 채권자 측은 해당 상표권 사용에 관해 정당하고 고유한 이익을 가지고 있지 않다는 점
3) 종합해보면 채권자 측이 부정경쟁행위를 주장할 수 있는 권리귀속자가 아니기에 부정경쟁행위 성립이 되지 않는다는 점
4) 의뢰인 또한 운동시설 영업의 프로그램 성향, 방법 등을 설명하기 위해 해당 상표를 사용하였을 뿐이며 해당 상표 권리자 측의 영업을 혼동시킬만한 행위를 한 점이 없으므로 부정경쟁행위라고 보기 어려운 점

등 을 중점적으로 서면에 녹여내며 채권자 측이 제기한 부정경쟁행위 금지 가처분은 인용되서는 안된다는 것을 강조하였습니다.

이와 같은 신상민 변호사의 꼼꼼하고 타당한 주장을 재판부도 들어주었는데요. 사건을 담당한 수원지방법원 성남지원에서는 상표권자로부터의 사용허락이라는 조건부 화해권고 결정을 내리며 사실상 승소 판결을 내려주었습니다.

우리 의뢰인은 오랜만에 친척 식구들을 보기 위해서 타지로 여행을 떠났는데요. 반가운 친척들을 보며 식사 및 술자리를 가졌고 일찍 잠자리에 들었습니다. 그리고 다음날 일정에 따라서 아침 일찍 자동차를 운전하였는데요.

그렇게 운전 중 도로에서 경찰의 음주 단속을 마주하였고 이내 별 생각없이 혈중알코올농도 측정이 응한 의뢰인은 음주운전으로 적발되었는데요. 이는 바로 전날의 숙취로 인한 것이었고 무려 혈중알코올농도 0.111%라는 높은 수치가 측정되었습니다.

설상가상으로 의뢰인에게는 과거 2차례 음주운전으로 처벌 받았던 전력이 존재하였고 이에 중형이 선고될 수도 있다는 두려움이 들어 급하게 음주운전 전문가를 찾았는데요. 이내 저희 법무법인 에이앤랩의 존재를 알게 되어 도움을 요청하셨습니다.

사건을 담당한 신상민 변호사는 의뢰인의 상담을 통해 이번 사건의 상세한 경위와 이전 두 차례 적발되었던 사건까지 꼼꼼하게 검토하였는데요. 이내 변호인의견서를 작성하여 의뢰인에게 나름의 사정이 있음을 호소 및 중형이 선고되지 않도록 조력을 펼쳤습니다.

1) 음주운전은 숙취로 인한 적발이었으며 결코 의도적, 계획적이지 않았다는 점
2) 의뢰인의 건강이 매우 좋지 않은 상태이며 이로 인해 숙취 해소가 제대로 이루어지지 않은 점
3) 중형을 선고받는다면 회사 업무를 정상적으로 수행할 수 없게 되며 이로 인해 생계에도 큰 위협이 닥칠 것이라는 점
4) 의뢰인은 한 가정의 가장이며 의뢰인의 수입으로 온 식구가 생활하고 있다는 점
5) 의뢰인이 진심으로 반성하고 있으며 재범 방지를 위해 정신과 치료, 상담 등을 알아보고 있다는 점

등을 변호인의견서를 통해 수사 기관에 제출하며 의뢰인에게 중형이 선고되지 않도록 최선의 조력을 펼쳤는데요.

이에 사건을 담당한 의정부지방법원에서는 의뢰인에게 집행유예 2년은 판결하였습니다. 이러한 결과는 음주운전 3회차 적발임에도 이전(2회차 적발)에 의뢰인이 선고받았던 집행유예 3년보다 비교적 가벼운 주문을 받은 것으로, 교통범죄 특화 로펌인 법무법인 에이앤랩만의 노하우로 이끌어낸 성공적인 결과라고 볼 수 있습니다.

자신도 모르는새 상간소송의 피고가 되는 경우가 매우 흔하게 발생합니다. 만나던 사람이 배우자가 있었던 것을 몰랐던 경우, 혹은 정말 ‘부정행위’를 하지 않았음에도 심증만 가지고 소송을 걸어온 경우가 그것입니다.

두가지 경우 모두 피고의 입장에서는 매우 억울한 일이지만, 대응하지 않다가는 수천만원에 달하는 손해배상액을 지급해야 하는 일이 발생할 수 있습니다.

상간소송의 피고는 원고가 주장하는 내용이 잘못되었거나 과장되었다는 점을 중심으로 변론에 나서야 합니다.

이번 사건의 의뢰인 역시 오랜 지인이었던 여성과 연락을 취하거나 만남을 가졌다는 이유로 상간남소송의 피고가 되었고, 수많은 상간소송 성공사례를 보유한 법무법인 에이앤랩을 찾아오셨습니다.

이 사건을 담당한 박현식 변호사(대한변호사협회 등록 가사법 전문변호사)는 의뢰인과 미팅을 통해 사실관계를 모두 확인했습니다. 그리고 이 사건 원고가 ‘부정행위’로 착각할 수 있는 포인트도 모두 확인하였습니다.

*상간소송을 방어하기 위해서는 ‘부정행위’를 하지 않았다는 점을 입증해야 하는데, 이를 위해서는 상대방인 원고가 무엇을 주장하는지, 어떤 증거를 보유하고 있는지 등을 확실히 파악해야 합니다.

우리 의뢰인과 원고의 배우자가 서로 연락을 하고 만남을 가진 것은 사실이었습니다. 하지만 부정행위로 볼 수 있는 부분은 단 한 곳도 없었음을 강조했습니다. 특히 원고는 피고(의뢰인)로 인해 가정이 파탄났다고 주장하였으나, 실제로 원고와 소외 A씨(배우자)는 이미 혼인관계가 파탄난 상태였음(가출)을 입증하였습니다.

아울러 의뢰인과 A씨가 주고받은 대화내역, 친구들의 증언 등을 착실히 준비하여 40페이지가 넘는 의견서로 제출하였습니다.

그 결과 이번 소송을 맡은 춘천지방법원 원주지원은 원고의 청구를 기각하였습니다. 만약 우리 의뢰인이 아무런 대응을 하지 않았다면 3,100만원이라는 거금을 손해배상액으로 지급했을 것입니다.

아무리 억울하고 말도 안되는 소송이라도 전문변호사를 선임하여 대응하는 것이 매우 중요합니다.

우리 의뢰인은 신체 보조기구 업체를 운영하는 분으로 사업을 운영하던 중 국가 공공기관의 연구개발과제 수행 계약을 체결하였습니다. 이후 해당 과제를 수행하던 어느 날, 공공기관으로부터 의뢰인이 과거 수행했던 유사 과제와 이번 수행 과제가 중복성이 의심된다는 이야기를 듣게 되었는데요.

이에 중복성판단검토위원회가 개최된다는 통보를 받게 되었고 이내 개발내용, 방법, 목표 등이 유사하다며 중복 과제라는 판정이 내려졌습니다. 이에 의뢰인은 이번 과제와 유사 과제는 소프트웨어, 하드웨어 모두 다르다며 이의신청을 하였으나 공공기관 측에선 이 신청을 받아들이지 않았는데요.

아울러 의뢰인에 대해서 “거짓이나 그 밖의 부정한 방법으로 연구개발과제를 신청 및 수행하였다.”라는 이유로 2년의 참여제한처분을 하였는데요. 이에 의뢰인은 억울함을 느끼고 해당 처분의 집행정지를 신청하고자 법무법인 에이앤랩을 찾아오셨습니다.

사건을 담당한 신상민 변호사(대한변호사협회 인증 행정법 전문)는 먼저 의뢰인이 처한 상황을 분석하며 유사 과제와 수행 과제를 면밀히 살펴보았는데요. 이내 신속하게 집행정지 신청서를 작성하여 조력을 시작하였습니다.

신청서에는 의뢰인의 과제와 유사 과제 간에 기술개발 목표, 개발내용, 개발 방법 등 상세히 비교하며 중복성이 없다는 점을 피력하였는데요. 아울러 중복성이 있었다고 하더라도 공공기관 측 직원의 지시에 따라 과제를 수행하였을 뿐, 거짓 또는 부정한 방법으로 해당 과제를 수행한 적이 없음을 명확히 하였습니다. 또한 신상민 변호사는 이 같은 주장과 함께 관련 판례를 명시하며 의견에 힘을 실었는데요.

이에 사건을 담당한 서울행정법원에서는 신상민 변호사의 집행정지 신청을 타당하게 여겨 참여제한처분의 집행정지 결정을 내려주었습니다.

우리 의뢰인은 공공기관과 SW개발 용역계약을 체결하고 약 2년 간 수행하였습니다. 하지만 코로나 등 여러 안 좋은 사정이 겹쳐 개발 완료가 다소 지연되며 난항을 겪었는데요. 이에 공공기관은 의뢰인의 책임이라며 계약을 해지하고 기 지급한 선금의 반환을 청구하였습니다.

의뢰인은 계약 지연의 책임이 전적으로 자신에게 있지 않은 상황에서 선금 전체의 반환을 청구하는 것을 수용하기 어려웠는데요. 이에 억울한 상황을 벗어나고자 법무법인 에이앤랩에 소송을 위임하였습니다.

사건을 담당한 신상민 변호사(대한변호사협회 인증 행정법 전문)는 공공기관 입찰계약 및 IT분야의 분쟁에 관한 전문성을 바탕으로 조력을 펼치기 시작하였는데요.

문제가 된 SW개발 용역계약 진행과정에서 상대방에게 개발지연의 귀책사유가 존재하는 점, 개발 진척도에 근거하여 상당부분을 납품 완료한 점, 상대방 역시도 기성고에 따른 일부 완료분을 인정하고 인수한 점 등을 논리적으로 주장하였는데요.

이에 의뢰인은 과도한 선금 반환을 해야 하는 상황을 방어할 수 있었습니다.

우리 의뢰인(원고)은 배우자와 결혼을 한 뒤 다른 부부처럼 돈독한 관계를 유지하여 왔습니다. 의뢰인이 육아를 담당하게 되며 서로에게 선물은 물론 애정표현도 수시로 했었지만 어느 순간부터 남편이 새벽에 퇴근하는 많아졌습니다.

이후 주말에도 일을 핑계 삼아 외출하기 바빴으며 남편의 갑작스럽게 달라진 태도로 의뢰인은 자연스레 외도행위를 의심하게 되었습니다.

하지만 의뢰인의 이러한 의심을 현실이 되었고 남편은 다른 여성과 수차례 성관계를 맺으며 외도관계를 일삼았다는 사실을 알게 되었습니다.

이에 큰 충격을 받은 의뢰인은 전문가의 조력을 받아 법적 대응을 하기 위해 저희 법무법인 에이앤랩에 조력을 요청하였습니다.

해당 사건을 담당한 박현식, 조건명 변호사는 우선 외도증거를 토대로 두 사람의 외도기간, 부정행위의 수위 등을 파악하였습니다.

이후 피고가 반성하는 모습도 보이지 않고 오히려 관계한 것을 부정하고 있다는 점에서 두 사람의 외도를 명백히 입증하며 위자료를 청구하는 전략을 세우기로 하였습니다.

이후 1) 피고는 원고의 배우자와 수차례 성관계를 맺었다는 점(관련 증거자료: 대화내역 및 산부인과 진단 내역), 2) 원고에게 외도관계가 적발되고 난 이후에도 반성하는 태도를 보이지 않은 점, 3) 두 사람의 외도기간 및 부정행위 수위가 매우 높다는 점, 4) 피고의 부정행위 이전에는 원고 부부의 관계가 완만했다는 점, 5) 해당 사건으로 인해 원고 부부는 혼인파탄에 이르게 된 점 등을 주장하며 피고는 이에 대한 손해배상을 지급할 의무가 있음을 적극 주장하였습니다.

그 결과 사건을 담당한 수원가정법원은 이러한 박현식, 조건명 변호사의 주장을 인정하였고 피고는 원고에게 3,000만 원을 지급하라는 판결을 내렸습니다.

우리 의뢰인은 퇴근 후에 직장 후배와 술자리를 가졌습니다. 이후 시간이 늦어지자 대리운전을 호출하여 집으로 이동하였는데요. 그렇게 이동하는 과정에서 대리기사와 이야기를 나누던 도중, 대리기사가 대중교통을 이용하여 귀가해야 한다는 사정을 듣게 되었고 이를 배려하고자 자택 인근 역까지만 운행하는 것으로 하였는데요.

이후 자택 인근 역에서 대리기사가 하차하였고 집까지의 거리가 매우 가까웠기에 의뢰인은 자신이 직접 운전하였습니다. 하지만 얼마 가지 않아 도로에서 음주 단속을 펼치고 있는 경찰관을 만나게 되었고 이내 혈중알코올농도 0.120%로 적발되었습니다.

하지만 설상가상으로 의뢰인은 종전 2회의 음주운전 적발으로 면허가 없는 상황이었고 이에 무거운 형량이 나올 것을 예상하여 망연자실하였는데요. 하지만 실형 선고가 나온다면 자신 뿐 아니라 가족들의 생계에도 큰 문제가 생기기에 실낱 같은 희망을 가지고 법무법인 에이앤랩을 찾아오셨습니다.

사건을 담당한 대한변호사협회 인증 형사법 전문 박현식 변호사는 의뢰인의 사건 경위를 빠르게 청취하고 이전의 음주운전 적발 및 상세한 상황을 분석하였는데요. 이내 주장할 수 있는 몇가지 양형사유를 찾아 변호인의견서를 통해 개진하였습니다.

1) 당시 의뢰인은 대리기사의 사정을 배려하여 자택 인근 역까지 이동하였으며 이후 매우 가까운 거리라는 생각에 우발적으로 운전대를 잡은 점
2) 과거 2번의 음주운전 전과가 있으나 이후 단 한 번도 음주운전을 하지 않았으며, 현재는 착실히 대중교통을 이용하고 있다는 점
3) 의뢰인은 우울증 및 알코올의존증, 공황장애, 불안 증상을 진단받고 현재 치료 중에 있으며 재범 방지를 위해 음주운전 근절 서약서를 작성하는 등 노력하고 있다는 점
4) 평소 의뢰인은 아동단체에 꾸준히 기부 및 봉사를 실천하는 모범적인 사회인이었다는 점
5) 만약 중형을 선고 받는다면 직장생활을 이어 나갈 수 없으며, 그 결과 가족의 생계가 붕괴될 것이라는 점
6) 의뢰인이 진심으로 반성하고 있으며, 가족 및 지인들도 선처를 간절히 요청하고 있다는 점

등을 중점적으로 서술하며 이외에도 의뢰인에게 중형이 선고되지 않도록 최선의 조력을 펼쳤습니다.

이에 사건을 담당한 인천지방법원 부천지원은 박현식 변호사의 변론을 인정하며 음주운전 3회 및 무면허 적발 의뢰인에게 이례적으로 실형 선고가 아닌 집행유예 판결을 내려주었습니다. 이로써 의뢰인은 무사히 일상 속으로 돌아갈 수 있었습니다.

우리 의뢰인(피고)은 직장에서 알게 된 남직원과 교류가 많아지며 친분이 생기게 되었습니다. 이후 두 사람은 함께 프로젝트를 진행하게 되면서 야근도 함께 하게 되었고 자연스레 더욱 가까워졌습니다.

이후 남직원의 호감 표시로 인해 두 사람은 동료 이상의 관계로 발전하게 되었습니다. 하지만 여기서 문제는 해당 남성은 이미 결혼을 한 기혼자였으며 두 사람의 관계는 남직원의 배우자에게 적발되었습니다.

이후 의뢰인은 해당 배우자로부터 위자료 3,000만 원을 지급하라는 상간소송을 당하게 되었고 이에 전문적인 조력을 받아 대응을 하고자 저희 법무법인 에이앤랩에 조력을 요청하였습니다.

해당 사건을 담당한 김동우 변호사는 우선 두 사람이 실질적으로 만난 기간, 상대가 기혼자인 줄 알고 있었는지 여부 등을 확인하였습니다. 이후 의뢰인이 상대가 기혼자인 줄 알고 만났다는 점에서 외도행위를 인정은 하되, 원고의 주장 중 사실과 다른 부분을 지적하여 위자료 감액을 하는 방향을 세우기로 하였습니다.

이후 1) 원고는 두 사람의 외도기간이 5개월 이상으로 길었다고 주장하지만, 실제 만난 기간은 약 3개월 정도라는 점, 2) 먼저 호감표시를 한 것은 원고의 배우자라는 점, 3) 현재 피고는 자신의 잘못을 모두 인정하고 있으며 원고에게 진심으로 사과를 하였다는 점, 4) 이러한 사실을 보았을 때 원고가 청구한 위자료는 너무 과도하다는 점 등을 강조하며 위자료가 감액되어야 함을 적극 주장하였습니다.

그 결과 사건을 담당한 수원지방법원은 이러한 김동우 변호사의 주장을 인정하였고 초기 원고측이 청구한 위자료 3,000만 원에서 약 1/2 감액된 1,500만 원만 지급하라는 판결을 내렸습니다.

이로써 의뢰인은 막대한 위자료를 지급해야 할 위기에서 벗어날 수 있게 된 사례입니다.

우리 의뢰인(피고인)은 회사로 인한 스트레스로 인해 늦은 점심 식사를 하며 회사 근처에서 소주 2-3병 가량을 마시게 되었습니다. 이후 만취한 탓에 정상적인 사고판단이 불가했던 의뢰인은 스스로 운전대를 잡게 되었습니다.

하지만 음주운전 의심 신고를 받고 출동한 경찰관한테 적발되고 말았습니다. 더불어 의리인은 이미 과거 음주운전 전력이 있었기에 자칫 중형이 내려질 수 있겠다는 생각이 들었고 이에 황급히 저희 법무법인 에이앤랩에 조력을 요청하였습니다.

해당 사건을 담당한 신상민 변호사는 우선 사건의 경위를 파악한 뒤 신속히 혐의를 인정하고 유리한 양형사유를 통한 선처를 호소하는 것이 현명할 것이라고 판단하였습니다.

이후 사전에 재판 시물레이션을 진행한 뒤 의뢰인이 재판에서 불리한 말을 하지 않도록 조력을 하였고 그 외에 유리한 양형사유를 분석하여 변호인의견서에 작성하여 제출하였습니다.

해당 변호인 의견서 내용에는 1) 현재 피고인은 자신의 범행을 인정하고 깊은 반성을 하고 있다는 점, 2) 계획된 범행이 아닌 우발적인 범행이라는 점, 3) 이전 동종전과가 있으나 약 9년 전이었으며 해당 사건과 같이 인,물적 피해가 발생하지 않았다는 점, 4) 피고인의 경제사정이 좋지 않아 해당 사건으로 중형을 받게 될 시 가족들의 생계까지 위험에 처해진다는 점, 5) 재범 방지를 위해 노력을 하고 있다는 점 등을 주장하며 최대한의 선처를 호소하였습니다.

그 결과 의정부지방법원 고양지원은 이러한 신상민 변호사의 주장을 인정하였고 벌금형 판결을 내렸습니다.